42
Credit Line ©

15 лет Конституции

Конституция Российской Федерации — основной закон Российской Федерации; единый, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и верховенство на всей территории Российской Федерации политико-правовой акт, посредством которого народ учредил основные принципы устройства общества и государства, определил субъекты государственной власти, механизм ее осуществления, закрепил охраняемые государством права, свободы и обязанности человека и гражданина (Официальный текст Конституции России).

ПРОТИВОРЕЧИЯ В КОНСТИТУЦИИ

1. Конституция по своему содержанию во многом конфликтна и противоречива, в связи с чем многие ее положения, вместо того чтобы являться стабилизирующим фактором и регулировать наиболее значимые, типичные и устойчивые отношения в обществе, фактически порождают правовые, политические, национальные и иные конфликты.

Статьей 1 Конституции Российской Федерации Россия определяется как федеративное государство, состоящее в настоящее время из 84 субъектов.

Статья 5 Конституции РФ предусматривает принцип равноправия всех субъектов, что дает основание теоретически считать Россию симметричной федерацией. В то же время самой Конституцией предусмотрено и подтверждается на практике, что Россия как федеративное государство сложна, асимметрична, а ее субъекты разноплановы и основаны на различных принципах. Так, провозгласив в ч. 4 ст. 5 равноправие субъектов РФ как между собой, так и в отношениях с федеральной властью, Конституция РФ, тем не менее, противоречиво решает вопрос о статусе субъектов РФ. Так, Конституцией РФ выделяются различные субъекты РФ, отличающихся между собой по конституционно-правовому статусу. В частности, три вида субъектов образованы по территориальному признаку (края, области, города федерального значения) и три по национальному (республики, автономные округа и автономная область).

При этом конституционные признаки статуса республик Российской Федерации значительно отличаются от признаков статуса иных субъектов Российской Федерации. Так, республики согласно Конституции РФ имеют право осуществлять конституционно-правовое регулирование, право иметь свои языки, гражданство и обладают другими конституционные особенности.

Кроме того, Конституция РФ практически не дает представления о содержании правовых норм, определяющих статус субъекта РФ, о том, что понимается под изменением статуса, а также чем статус субъекта Федерации, упоминаемый в ст. 66 Конституции РФ, отличается от конституционно-правового статуса субъекта Федерации, упоминаемого в ст. 137.

Конституция в ст. 66 ограничивается лишь указанием, что статус субъекта Федерации определяется Конституцией РФ и соответственно конституцией или уставом субъекта Федерации. Если считать, что статусы субъектов РФ одинаковы, то в таком случае становится непонятным смысл ч. 5 ст. 66 Конституции РФ, позволяющей с помощью Федерального конституционного закона, по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта РФ изменять его статус.

2. Стоит отметить, что зачастую законодательное реформирование как таковое обусловлено тем, что существуют противоречия между положениями Конституции, федеральными и региональными законодательными актами.

Так сенатор от Коми Евгений Трофимов, комментируя тему круглого стола «Развитие парламентаризма: исторический опыт, проблемы и перспективы», привёл следующий пример. «Проблема введения более жесткой процедуры согласования принятия федеральных законов с субъектами Федерации в законодательном процессе заключается в том, что изменение законодательных процедур рассмотрения в Совете Федерации принятых Госдумой законов по предметам совместного ведения возможно лишь поправками в Конституцию РФ. В ближайшей перспективе это не представляется возможным, хотя уже накопилось достаточно противоречий и пробелов в действующей Конституции РФ, тормозящих дальнейшее развитие федеративных отношений».

Также распространенным случаем являются противоречия норм Конституции Жилищному и Гражданскому кодексам. Устранение двояких толкований и неоднозначных интерпретаций находится в компетенции Конституционного суда РФ.

ЭТАПЫ ПРИНЯТИЯ И СПЕЦИФИКА ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ 1993 г.

  • 11 ноября 2008 Медведев внес проекты поправок в Конституцию в Государственную Думу.
  • 14 ноября 2008 Госдума в первом чтении одобрила проекты поправок в Конституцию, за увеличение сроков президента и Госдумы проголосовало 388 из 450 депутатов, против выступили депутаты от фракции КПРФ, за отчетность правительства перед Госдумой проголосовали 449 депутатов.
  • 19 ноября 2008 Госдума во втором чтении утвердила поправки к Конституции. За поправки проголосовал 351 депутат, против — 57 депутатов. Фракция ЛДПР в голосовании не приняла участия.
  • 21 ноября 2008 Госдума в третьем чтении утвердила поправки.
  • 26 ноября Совет Федерации одобрил поправки: 144 за, 1 против. Воздержавшихся нет. После чего они были направлены на утверждение законодательным собраниям в регионах.

Новые конституционные нормы вступят в силу только в отношении следующего избирательного цикла в России, а не действующих Президента РФ и Госдумы. В то же время поправки, касающиеся правительства РФ обязывают уже нынешнего премьера отчитываться в парламенте.

Для принятия изменений в Конституцию, предложенных Президентом РФ Дмитрием Медведевым в Послании Федеральному Собранию, проведения референдума не требуется. Это подтвердили помощник Президента РФ, начальник государственно-правового управления Президента Лариса Брычева, председатель думского Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Вячеслав Володин, глава ЦИК России Владимир Чуров.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТСКИХ СРОКОВ: МИРОВОЙ ОПЫТ

Как отмечает газета «Ведомости» от 14 ноября 2008, «оптимального срока президентских полномочий в мире не существует. Несложно, однако, увидеть определенную закономерность. Чем чаще должны избираться носители верховной власти, тем больше у избирателей возможности выразить одобрение или неодобрение проводимому курсу. И срок полномочий главы государства, как правило, тем короче, чем более широкими полномочиями он располагает. Такова логика конституционного устройства демократических стран. Большинство из них эмпирически пришли к 4-5-летнему сроку. В классической президентской республике — США — он со дня основания государства составляет четыре года. Франция недавно сократила его с семи до пяти лет. Только в Австрии и Италии он превышает пять лет, но роль президента там преимущественно представительская».

РЕАКЦИЯ ОБЩЕСТВА И РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ НА ИНИЦИАТИВУ ПРЕЗИДЕНТА

Опрос общественного мнения, проведённый ВЦИОМ, показал, что «более половины россиян (56%) поддерживают предложение Дмитрия Медведева об увеличении срока конституционных полномочий президента и Федерального Собрания (33% — скорее поддерживают, 22% — полностью поддерживают). 29% выражают противоположное мнение, а 15% затруднились ответить».

Тем не менее, этот вопрос активно дебатировался различными представителями власти и экспертами (Д. Бадовский, В. Иванов, Д. Орлов, Г. Павловский, А. Чеснаков, А. Аузан).

В российской прессе также обсуждалось увеличение президентских и депутатских сроков. Большинство изданий сходится во мнении, что изменение конституции было задумано под Путина, и Медведев просто выполняет ранее разработанный план. В пользу этой версии наиболее интересные подробности приводит газета «Ведомости», которая со ссылкой на источник в администрации Президента утверждает, что план по изменению был разработан еще в 2007 году под руководством Владислава Суркова.

Тот же источник предположил, что Медведев может досрочно сложить с себя полномочия, мотивировав это изменением Конституции, и президентские выборы могут состояться уже в 2009 году. Однако пресс-секретарь премьер-министра Дмитрий Песков заявил, что не видит оснований для возвращения Путина в президентское кресло в следующем году.

СТОРОННИКИ ИНИЦИАТИВЫ ПРЕЗИДЕНТА

Владимир Путин (премьер-министр РФ): «Я поддерживаю предложения господина Медведева». Эти инициативы «не имеют личного измерения». «Как известно, они сделаны в рамках целого пакета по совершенствованию структуры государственного управления». «Шесть лет для президентов в такой сложной по национальному составу стране — это вполне обоснованно» (Новости России).

Арсен Каноков (Президент Кабардино-Балкарии): «Увеличение сроков президентства будет способствовать более стабильному и поступательному развитию, вообще повысит качество государственного управления. А, кроме того, уверен, послужит гарантом стабильности на Кавказе» (РИА Новости).

Александр Косопкин (полномочный представитель президента РФ в Госдуме): принятие поправок даст возможность развести по времени две федеральные кампании — по выборам президента РФ и депутатов Государственной Думы (www.newsru.com).

Светлана Орлова (вице-спикер Совета Федерации): «Необходимость подобных изменений уже давно обсуждается в обществе, как логичная и своевременная мера. Для такой большой страны, как Россия, четыре года ничего не дают, нет возможности работать и выполнять запланированное» (РИА Новости).

Минтимер Шаймиев (Президент Татарстана): «То, что на один год разделяются сроки действия президента и Госдумы, давно нужно было, это необходимо. Это нормально» (Russia in the world).

Юрий Лужков (мэр Москвы): «Это правильно, это правильно, думаю хорошая идея» (Russia in the world).

Елена Дубровина (член ЦИК РФ): «Когда избирательные кампании и парламентская и президентская идут одна за другой — это очень сложно для всех, и для избирателей, и для партий. Поэтому, разведение на год двух федеральных компаний очень важно» (Russia in the world).

Валентина Матвиенко (губернатор Санкт-Петербурга): «Год, два надо войти в работу, последующие годы работать на отдачу, а не готовиться к следующим выборам. И для парламента, пять лет — это тоже нормально» (Russia in the world).

Рамзан Кадыров (Президент Чечни): «Шесть лет — абсолютно неоптимальный срок, если меня спросить. Президенты должны находиться во главе государства столько, сколько они могут приносить пользу своей стране. Почему можно, например, в Казахстане, Туркменистане и иных государствах президентам находиться во главе государства столько времени, сколько это в интересах этих стран. И почему в России нельзя?» (Коммерсантъ).

Вадим Тюльпанов (председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга): «Чем этот срок длиннее, тем устойчивее внутренняя и внешняя политика страны, а, значит, динамичнее рост благосостояния ее граждан. «Шаг» в шесть и пять лет для президента и Госдумы «нормальная современная деловая скорость государственного управления, которая позволяет стране развиваться, не спотыкаясь о часто повторяющиеся переходные периоды» (РИА Новости).

Борис Грызлов (ЕР): «Изменение сроков полномочий не будет распространяться ни на действующего президента, ни на нынешний состав Государственный Думы. Мы это делаем не для себя, а исходя из интересов граждан России» (ИА «Клерк.Ру»).

Вячеслав Володин (ЕР): «Все, о чем говорил Дмитрий Анатольевич, нужно поддержать и поддержать в кратчайшие сроки». Предложенные Президентом поправки в Конституцию не сводятся только к продлению сроков полномочий президента и Госдумы — они направлены на модернизацию и увеличение конкурентоспособности страны (РИА Новости).

Сергей Миронов (СР): «Четыре года работы Президента на своем посту — слишком мало для такой страны, как Россия». Также назвал абсолютно нормальным увеличение до пяти лет срока депутатских полномочий, что, по его словам, является традиционным для многих парламентов мира (РИА Новости).

Николай Левичев (СР): эсеры поддерживают и увеличение срока полномочий Госдумы и президента РФ (РИА Новости).

Владимир Жириновский (ЛДПР): «Это правильно — развести выборы, и это общеевропейский срок (работы парламента и Президента)» (РИА Новости).

Борис Надеждин (СПС): «Увеличение сроков полномочий Президента не является в классическом понимании демократической нормой. Тем не менее, если оценивать в комплексе, это очень хорошо, потому что не столь важен срок полномочий Президента, сколь важно, чтобы была реальная многопартийность» (РИА Новости).

ПРОТИВНИКИ ИНИЦИАТИВЫ ПРЕЗИДЕНТА

Геннадий Зюганов (КПРФ): «Мы настаиваем на референдуме». «Если раздвигать рамки исполнительной власти без контроля за ней… тогда (получится, что) четыре года один ломал страну через колено, а второй будет шесть лет» (РИА Новости).

Николай Рябов (КПРФ): на всех трех стадиях голосования с этим тезисом не соглашались коммунисты. Вопрос решен без учета мнения народа (www.mideast.ru).

Генри Резник (Вице-президент Международного союза адвокатов, член Общественной палаты): «сомнительно» относится к изменениям в Конституции России и полагает, что это «глубоко ошибочно». Внесение изменений в Конституцию входят в противоречие «с клятвами двух Президентов еще в этом году не трогать основной закон страны» (СеверИнформ).

Вячеслав Никонов (президент фонда «Политика»): «Вскрывается Конституция РФ впервые с момента ее принятия в 1993 году. Начинается процесс внесения в нее поправок. Конституция — вещь достаточно деликатная и при всех ее недостатках, сам процесс ее пересмотра может открыть некий «ящик Пандоры» (Russia in the world).

Сергей Митрохин («Яблоко»): «Это неправильное решение, которое напоминает практику некоторых азиатских стран, где существует тенденция к пожизненному правлению. Это путь к стагнации власти» (Интерфакс). Несменяемость власти может привести через определенное время к конфликту между властью и населением, это особенно опасно в условиях экономического кризиса (Новости России).

Михаил Касьянов: «Послание Президента РФ очень противоречиво. Медведев правильно оценил мрачную ситуацию в стране, а именно состояние демократических институтов, но не закончил эту мысль совершенно очевидным выводом. Он должен был сказать, что таким образом основы конституционного строя к сегодняшнему дню полностью разрушены. Все предложенные новшества «по развитию демократии» в стране являются имитационными и закрепляют сложившуюся ситуацию, при которой власть практически несменяема, а граждане не имеют возможности влиять на эту власть» (РИА Новости).

Людмила Алексеева (глава Московской Хельсинкской группы): «Мне это не нравится. Мне нравится принцип — не трогать Конституцию. Если начать вносить поправки, то можно не остановиться. Поправки об изменении сроков полномочий могут создать нездоровую ситуацию. В современном мире необходима модернизация, а у нас наоборот» (Новости России).

Лев Пономарев (лидер движения «За права человека»): «С предложением о продлении срока можно было подождать, по крайней мере, один год. Всегда можно найти аргументы для увеличения срока полномочий. Но есть Конституция и лучше ее не трогать. Кроме того, есть «второй срок» — если человек его заслужил, то получи, зачем искусственно что-то продлевать. Что касается Госдумы, то мне кажется, что депутаты и так там навечно поселились. Зачем им продлевать срок полномочий?» (Russia in the world).

Олег Орлов (глава правозащитного центра «Мемориал»): «По моему мнению, сейчас настоящих выборов нет, и в рамках нынешней политической системы выборы можно проводить реже — хоть раз в 10 лет. Я против увеличения сроков полномочий Президента и Госдумы. Шесть и пять лет — это слишком много, надо реально отвечать за дела перед избирателями. Четыре года — вполне нормальный, приемлемый срок» (Russia in the world).

Леонид Гозман (СПС): «Лучше бы Госдума этого не делала. Увеличение срока президентских полномочий нецелесообразно. Плюсов нет, а минусы очевидны. Уровень обратной связи между властью и обществом, который и так предельно низкий, становится еще ниже. У граждан оставалась одна возможность выразить свое недовольство властью — раз в четыре года прийти на выборы. Теперь такая возможность будет раз в шесть лет. Не вижу в этом ничего хорошего» (Новости России).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *