72
Credit Line ©

Внешнеполитические итоги 2010 года

Снежанова Л.Н., аналитик НИРСИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В КИРГИЗИИ

В начале апреля 2010 г. вспыхнувшие беспорядки в одном из районных центров Киргизии, городе Таласе, вскоре перекинулись на столицу — Бишкек, а затем охватили и всю страну. Причиной столкновений стала политическая составляющая: оппозиция под эгидой Социал-демократической партии требовала отставки действующей власти и призывала граждан к общенациональной забастовке.

Официальная власть Киргизии в лице премьер-министра Д. Усенова заявила о «заказном характере акций и попытке насильственного свержения госвласти» . Глава правительства не исключил, что беспорядки могли быть организованы при участии третьих иностранных сил, дальнейшей конкретики не последовало. Деятельность оппозиции привела к тому, что в считанные дни было введено чрезвычайное положение в республике. От полученных ран скончался глава МВД, некоторые представители власти были захвачены в плен, резиденция президента К. Бакиева была разграблена и сожжена, сам он покинул страну, также было подожжено здание правительства, по городу орудовали мародёры.

8 апреля 2010 г. был распущен парламент и сформировано временное правительство на переходный период, главой которого стала Р. Отунбаева, заявившая о том, что все силовые структуры Киргизии, включая МВД и службу национальной безопасности, перешли на сторону оппозиции, после чего СМИ стали передавать информацию о стабилизации ситуации в стране.

Россия с первых же дней заняла позицию невмешательства, обозначив, что существующие проблемы — внутреннее дело Киргизии. Приверженность аналогичной политике подтвердили в ОДКБ (Организации Договора о коллективной безопасности), заявив о неприменении КСОР (коллективных сил оперативного реагирования) как средства для урегулирования ситуации в Киргизии.

27 июня 2010 г. в Киргизии был проведён запланированный новыми властями референдум, по итогам которого 90% избирателей поддержали новую конституцию, предполагающую переход к парламентской республике. Проведению данного мероприятия не помешал тот факт, что в это время на юге страны сохранялось чрезвычайное положение из-за произошедших за две недели до голосования межэтнических конфликтов, в результате которых погибло 893 человека  и более 400 тыс. граждан Киргизии вынуждены были бежать в соседний Узбекистан . Итоги референдума были признаны международным сообществом, включая Российскую Федерацию.

Масс-медиа квалифицировали произошедшие события как «жёлтую» революцию, однако, несмотря на очевидно насильственный характер прихода оппозиции к власти, СМИ не делали на этом такого акцента как в случае с «бархатной» революцией в Грузии или «оранжевой» на Украине. Впрочем, спустя всего полгода произошедшее будет нейтрально характеризоваться как «кризис власти Бакиева».

Значение для России. Легитимация цветной революции нашей страной создаёт опасный прецедент для постсоветского пространства. Во-первых, главы государств уже не могут быть уверены в безоговорочной поддержке России (и ОДКБ) в случае форс-мажорных обстоятельств (о чём прямым текстом заявлял А. Лукашенко), что косвенно будет способствовать переориентации их внешнеполитической линии (как показывает практика, в сторону Запада). Во-вторых, произошедшее может послужить примером и руководством к действию для существующих оппозиций в других странах, поскольку всего за три месяца мятежники стали не только легальной, но и легитимной властью.

Также необходимо учитывать, что с приходом и официальным закреплением новых властей в Киргизии (10 октября 2010 г. состоялись парламентские выборы, по итогам которых главой правительства логично стал лидер социал-демократов А. Атамбаев), Россия попадает в зону ещё больших рисков. Несмотря на заверения А. Атамбаева в том, что «Россия всегда будет оставаться главным и единственным стратегическим партнером Кыргызстана», де-факто он пообещал оставить авиабазу США в Манасе ещё на четыре года , мотивируя это экономической целесообразностью. Учитывая то, что «Манас» является ключевым аэромобильным центром для операции «Несокрушимая свобода», проводимой США в Афганистане, можно прогнозировать, что присутствие американцев в Киргизии будет пролонгироваться и расширяться в дальнейшем. Впрочем, Д. Медведев не видит в этом ничего страшного: «Я же не президент Киргизии, я президент России. У нас нет американской базы, и она нам не нужна. Если киргизское руководство в какой-то момент посчитало, что эта база им нужна, это их решение» .

ПРИСОЕДИНЕНИЕ РОССИИ К АНТИИРАНСКОЙ КАМПАНИИ

Как известно, после того, как в 2002 г. Дж. Буш причислил Иран к «оси зла», США и ряд стран Запада обвиняют Иран в разработке ядерного оружия. Исламская Республика всё это время утверждает, что её ядерная программа носит исключительно мирный характер и направлена на удовлетворение потребностей страны в электроэнергии.

Иран, ратифицировавший Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) ещё в 1979 г., сотрудничает с Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ). Но иранский парламент так и не ратифицировал предложенный в конце 2003 г. дополнительный протокол к ДНЯО, предполагающий инспекции любых объектов со стороны МАГАТЭ.

С 2003 г. урегулированием данного конфликта занимается «шестёрка» международных посредников (РФ, США, КНР, Великобритания, Франция, ФРГ). Переговоры между сторонами были прерваны в 2009 г., когда Совет управляющих МАГАТЭ осудил Иран за строительство второго завода по обогащению урана в городе Кум, о котором международному сообществу не было известно.

9 июня 2010 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1929, вводящую новые санкции в связи с отказом Ирана свернуть работы по обогащению урана. В поддержку первоначально предложенного США документа высказались 12 членов СБ (в том числе Россия и Китай), Турция и Бразилия проголосовали против, Ливан воздержался. Ставшая четвёртой по счёту антииранская резолюция предполагает: запрет на инвестиции в некоторые виды сфер экономики, например, в урановые рудники; эмбарго ООН на поставки Ирану восьми видов обычных вооружений. Также в пакете санкций размещено три дополнения с перечислением предприятий, частных лиц и иранских банков, которым будут заморожены активы за рубежом. В него внесены, в частности, компании, связанные с Корпусом стражей исламской революции (КСИР) — элитным подразделением вооруженных сил Ирана, выступающим за независимость страны. Помимо этого, резолюция призывает к введению режима инспектирования грузов, подобного тому, который действует в отношении КНДР. Помимо этого, Евросоюз и США ввели дополнительные односторонние санкции против Тегерана.

Б. Обама: «Эти санкции — новый сигнал Тегерану, который теперь еще больше рискует остаться в полной международной изоляции».

Д. Медведев: «Очевидно, что Иран приближается к обладанию потенциалом, который в принципе может быть использован для создания ядерного оружия» .
В. Жириновский: «Мы просто руку подняли «за» в Совете Безопасности (за введение санкций против Ирана), нажали кнопку, как нажимают кнопки депутаты Госдумы в зале пленарных заседаний, а теперь миллионы говорят: «Смерть России!» Что сделали американцы? Выбили нас из друзей Ирана, а потом переориентируют Иран на свою сторону. И за счет переориентации дадут им Афганистан, уходя оттуда, и Багдад».

М. Ахмадинежад: «США не имеют отношений с Ираном более 30 лет. Выступая инициатором санкций, Соединенные Штаты не теряют ничего, санкции отражаются на других странах — торговых партнерах Ирана».

Значение для России. Обострение российско-иранских отношений произошло после того, как Д. Медведев 22 сентября 2010 г. подписал указ, запрещающий продавать Ирану зенитно-ракетные комплексы С-300, таким образом отказавшись выполнять ранее заключённый контракт стоимостью в 800 млн. долларов, сославшись на необходимость соблюдения резолюции 1929. Эту новость крайне позитивно встретили представители США, Израиля и ряда стран Европы, а ближневосточные партнёры логично выразили свою озабоченность.

Примечательно, что сомнения в правомерности данного шага выражали председатель комитета по международным делам ГД К. Косачёв (впоследствии всё же поддержавший решение президента), вице-премьер РФ С. Иванов, директор Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству М. Дмитриев, официальный представитель российского МИД А. Нестеренко, указывая, что санкции касаются наступательных, а не оборонительных видов вооружений. Более того, даже представитель Госдепартамента США Ф. Кроули вынужден был признать, что «резолюция 1929 запрещает продажу Ирану и передачу вооружений, упомянутых в Регистре обычных вооружений ООН, а в нем не упомянуты комплексы С-300. Значит, это относится к сделке, которую РФ заключила с Ираном несколько лет назад» . Тем не менее, решение, квалифицированное экспертным сообществом как внешнеполитическая уступка России США и Израилю, было принято на самом высоком уровне.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН ЗАЯВИЛ, ЧТО ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ КОСОВО ПРАВОМЕРНО

Данное решение было озвучено председателем МС ООН Х. Овадой (Япония) 22 июля 2010 г. по итогам заседания в Гааге. МС рассматривал вопрос о законности провозглашения независимости Косово по требованию Генеральной ассамблеи ООН. Судьи должны были ответить на вопрос «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?». Как известно, албанские власти Косово 17 февраля 2008 г. в одностороннем порядке при поддержке США и ряда стран ЕС провозгласили независимость.

В обсуждениях МС, длившихся с 1декабря 2009 г., принимали участие все пять постоянных членов ООН: Китай и Россия выступили на стороне Сербии, Великобритания и США — на стороне Косово. Согласно статуту МС, судьи выступают в личном качестве. Однако эксперты отмечают, что их позиции, как правило, созвучны политическим линиям соответствующих государств. В составе МС работали 15 судей, 9 из которых являются гражданами государств, признавших независимость Косово.

И хотя, в отличие от решений Международного суда ООН, его консультативные заключения не имеют обязательной силы, они могут повлечь за собой политические последствия. Так, например, власти Косова планируют подавать в 2011 г. заявку на членство в ООН и ЕС . США выражает готовность принять Косово в НАТО .

М. Хаммер (пресс-секретарь администрации президента США): «Мы довольны тем, что суд согласился с нашей давней точкой зрения по вопросу о законности с точки зрения международного права провозглашения независимости Косово».

Д. Байден (вице-президент США): «Независимость Косово является необратимым процессом».

Ф. Кроули (представитель Госдепартамента США): «Заключение МС четко показывает, что декларация Косово о независимости является законной. Мы поддерживаем это заключение. Для Европы наступило время объединиться вокруг общего будущего».

В. Чуркин (постоянный представитель РФ при ООН): «Хотел бы подтвердить неизменность российской позиции о непризнании одностороннего провозглашения независимости Косово».

Значение для России. Заключение МС ООН от 22 июля 2010 г. в очередной раз проиллюстрировало непрозрачность и ангажированность принимаемых решений на самом высоком международном уровне, что свидетельствует о кризисе мировой правовой системы. Как известно, большинство государств мира не признало так называемую «независимость» Косово, в том числе такие крупнейшие мировые игроки как Россия, Китай и Индия. Примечательно также, что данное заявление существует наряду с резолюцией 1244 СБ ООН, подтверждающей территориальную целостность Союзной Республики Югославия (ныне Сербии), что юридически должно исключать любые обсуждения об интеграции Косово в какие бы то ни было межгосударственные структуры, но де-факто происходит диаметрально противоположное.

Таким образом, в существующих реалиях, когда лобби США способно добиться даже от ООН принятия выгодных геополитических решений, Россия должна быть готова к дальнейшей легитимизации практики «двойных стандартов» нашими «партнёрами по перезагрузке» на самом высоком уровне. Прежде всего, в зону повышенного риска попадают регионы, на территории которых существуют неурегулированные территориальные вопросы, такие как Нагорный Карабах, Приднестровье или Закавказье.

РАСШИРЕНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА НАТО-РФ НА АФГАНСКОМ НАПРАВЛЕНИИ

Как известно, приостановленное после южноосетинской трагедии в августе 2008 г. взаимодействие РФ-НАТО было возобновлено зимой 2009 г., несмотря на то, что страны Запада (и США — в первую очередь) по-прежнему настаивали и настаивают на признании «территориальной целостности Грузии». Заявленный контекст «перезагрузки» российско-американских отношений требовал точек соприкосновения, и одной из них логично была заявлена борьба с терроризмом. В своё время Джордж Уокер Буш определил место дислокации «оси зла» в Ираке, 44-ый президент полагает, что это — территория нынешнего Афганистана.

В 2009 г. Д. Медведев и Б. Обама подписали совместное заявление, согласно которому список уже ставших традиционными направлений сотрудничества (таких как подготовка наркополицейских и совместная борьба с наркотрафиком) дополнился положением о том, что Россия согласилась предоставить своё воздушное пространство для осуществления транзита военных грузов США в Афганистан .

Договорённости нынешнего года стали ещё более прорывными. 18 августа 2010 г. Россия заявила о возобновлении безвозмездных поставок стрелкового оружия и боеприпасов в Афганистан, приостановленных в 2005 г. . Симптоматично, что данную просьбу за полгода до принятия этого решения российскому руководству адресовал генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен. Тогда же глава Североатлантического альянса поднимал и вопрос об отправке российского военного контингента в Афганистан. Пока у России хватает здравомыслия не соглашаться на это.

Генсек Альянса также стал ньюсмейкером в этом году: в ходе открытия лиссабонского саммита Россия-НАТО, 20 ноября 2010 г. он заявил о завершении переговоров по подготовке соглашения о наземном транзите грузов НАТО из Афганистана через территорию России. 25 ноября 2010 г. главой МИД РФ данная информация была официально подтверждена: Россия предоставит свою территорию для осуществления обратного транзита  и расширит номенклатуру вывозимых нелетальных грузов .

Значение для России. Существующие тенденции таковы, что Россия всё больше втягивается в афганскую кампанию США и НАТО. Фактически США с помощью России реализует свои первостепенные внешнеполитические интересы, в том числе — присутствие в стратегически важном регионе и осуществление дальнейшей милитаризации границ РФ (взять ту же базу «Манас», арендуемую американцами на территории Киргизии). Мы же, помимо значительных финансовых вливаний на поставки вооружений, фактически соглашаемся на повышение рисков для нашей страны, связанных с проблемой №1 для России — наркотрафиком афганских опиатов, ведь совершенно очевидно, что невозможно будет осуществить полноценную инспекцию всего транспорта, следующего из Афганистана. А ведь по данным ООН, на октябрь 2009 г. наша страна является крупнейшим потребителем героина в мире. Ежегодно в России от наркотиков умирает 30-40 тыс. человек. Что касается попыток «борьбы» НАТО с «совместной» героиновой угрозой, то их искренность прекрасно иллюстрирует официальный отказ от предложения России осуществлять уничтожения опиатов путём распыления ядохимикатов . Тогда представитель Альянса Д. Аппатурай заявил, что у движения «Талибан» в запасах слишком много опия, и потому проблему это не решит, а вот местных жителей оставит без единственного дохода к существованию. Но, подписывая всё новые соглашения, расширяющие взаимодействие с НАТО по Афганистану, российское руководство, видимо, продолжает питать иллюзии, похожие на те, которые пропагандируются в западном обществе: «Вашингтон защищает южный фланг России, укрепляя безопасность в Афганистане и предотвращая распространение радикального ислама по Центральной Азии» .

РОССИЙСКО-ЯПОНСКИЙ СПОР О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ КУРИЛ

1 ноября 2010 г. президент РФ Д. Медведев посетил остров Кунашир, являющийся частью Курильской гряды, который Токио считает своей территорией. Правительство Японии весьма болезненно отреагировало на этот визит: премьер Японии Н. Кан заявил, что это «вызывает крайнее сожаление» и вызвал посла России в Токио М. Белого, вручив ему ноту протеста. МИД РФ выразил недоумение по поводу случившегося. Так, министр иностранных дел РФ С. Лавров заявил, что президент  не обязан согласовывать свои внутриполитические поездки с руководством других стран: «Никаких советов на эту тему (стоит ли Президенту РФ ехать на Курилы) нам давать не нужно. И если подробнейшие разъяснения данные президентом РФ, мной, другими представителями российского руководства непонятны, то я просто рекомендую их еще раз прочитать. В них все сказано — это наша земля» . После чего правительство Японии отозвало своего посла в Токио для консультаций, но через неделю он вернулся обратно для подготовки встречи российского и японского лидеров в рамках АТЭС.

4 декабря 2010 г. глава МИД Японии Сэйдзи Маэхара заявил, что Токио надеется в ближайшее время провести с Москвой переговоры по территориальному вопросу на уровне министров иностранных дел.

Далее представители РФ своими действиями и выступлениями ещё раз проиллюстрировали однозначность позиции в вопросе о принадлежности Курил.

Так, 6 декабря 2010 г. В. Путин заявил, что в списках приоритетов на 2011 г. — проведение коренной модернизации аэропортов, в том числе «на Курильских островах — Итурупе и Кунашире . Это наша российская земля и мы будем ее обустраивать ». А японская сторона, как известно, болезненно воспринимает налаживание инфраструктуры Курильских островов.

13 декабря 2010 г. на островах Итуруп и Кунашир побывал с визитом первый вице-премьер РФ И. Шувалов. Заместитель главы внешнеполитического ведомства Японии К. Сасаэ выразил в ходе телефонного разговора с послом России в Японии М. Белым сожаление по этому поводу.

Что касается вопроса осмотра Курил японскими властями (они их называют «северными территориями»), то позицию России более чем исчерпывающе обозначил А. Сазонов (заместитель директора департамента информации и печати МИД РФ): «У нас не возникает никаких возражений против того, что японские политики издалека, со своей территории, смогут полюбоваться красотой наших удивительных пейзажей».

По состоянию на 14 декабря 2010 г., согласно данным опроса общественного мнения среди жителей Японии, рейтинг правительства во главе с премьер-министром Н. Каном упал до самого низкого уровня с момента формирования кабинета и составил 21%, что чревато возможной отставкой кабинета .

Значение для России. Чёткое публичное обозначение своей позиции Российской Федерацией в вопросе о территориальной принадлежности Курил является значимым внешнеполитическим достижением года, поскольку является демонстрацией суверенитета и иллюстрирует политическую готовность отстаивать интересы страны.

Как известно, Япония претендует на четыре острова в южной части Курильской гряды — Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, ссылаясь на двусторонний Симодский трактат о торговле и границах 1855 г.. Официальная позиция нашей страны состоит в том, что южные Курилы вошли в состав СССР (правопреемницей которого стала РФ) по итогам Второй мировой войны и российский суверенитет над ними, имеющий соответствующее международно-правовое оформление, сомнению не подлежит. Т.к. после войны СССР предложил Японии 19 октября 1956 г. принять Совместную декларацию, прекращающую состояние войны. Согласно этой декларации, СССР соглашался на передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан, но только после заключения мирного договора. Однако японская сторона отказалась от подписания мирного договора под давлением США.

ЭКСТРАДИЦИЯ ИЗ ТАИЛАНДА В США ГРАЖДАНИНА РФ В. БУТА

Выпускник Института военных переводчиков, Виктор Бут начал свой бизнес в 1992 г. в ЮАР, где организовал компанию по транспортным авиаперевозкам. В 1993 г. переехал в ОАЭ, оттуда в Бельгию, где работал в 1995-1998 гг. С конца 90-х и до момента ареста основным местом расположения Бута являлся центральный офис его компании «Air Cess Liberia» в Арабских Эмиратах.

Имя Бута стало фигурировать в международной прессе в конце девяностых — начале двухтысячных годов в связи с расследованием ООН дел о незаконных поставках вооружений повстанцам ряда африканских стран. Первоначально в отчёте ООН упоминались такие страны как Ангола, Конго, Либерия и Сьерра-Леоне . В дальнейшем список был дополнен данными Минфина и Госдепа США и расширен до включения в него Афганистана, Того, Руанды и Судана. В 2002 г. бельгийские власти, основываясь на показаниях гражданина Кении, задержанного в Бельгии, Санживана Рупры, обвинили Бута в поставках оружия международной террористической организации «Аль-Каида» и сотрудничестве с её лидером Бен Ладеном. Ли Волоски, чиновник, занимавшийся от ООН расследованием «дела Бута» назвал компанию, возглавляемую российским бизнесменом «самой крупной в мире организацией по поставкам оружия» . Тогда же представители бельгийских спецслужб заявили о необходимости ареста Бута. Виктор Бут был объявлен в международный розыск.

В 2005 г. ООН призвала все государства заморозить счета и имущество Бута и его предполагаемых партнеров. Санкции на имущество и счета компаний, связанных с Бутом и Air Cess Liberia были наложены в 2006 г. в США и Великобритании по указу президента Джорджа Буша , в связи с тем, что деятельность Бута якобы угрожала реализации внешней политики США в Демократической Республике Конго. 6 мая 2008 г. прокуратура США за попытку продать оружие боевикам из FARC («Революционные вооруженные силы Колумбии») предъявила Буту обвинения в терроризме по четырем пунктам. Среди обвинений фигурируют: вхождение в преступный заговор с целью убийства граждан США, убийства сотрудников американских компаний и офицеров полиции, пособничество терроризму, а также приобретение и использование зенитных ракет.

В середине 2000-х гг. личность Бута была уже настолько одиозна в зарубежной, и прежде всего американской, пропаганде, что в 2005 г. он стал прототипом для героя голливудского фильма «Бог войны» («Lord of War»), а также прототипом героев ряда литературных произведений и даже компьютерной игры.

В марте 2008 г. Бут был арестован в столице Таиланда — Бангкоке. По некоторым данным, арест был не только спланирован, но и осуществлен сотрудниками американских спецслужб. Что касается реакции российской стороны, то пресс-служба НЦБ Интерпола при МВД России сообщила, что «по предварительным данным, правоохранительные органы РФ не имеют претензий к предпринимателю Буту» . Посольство России в Таиланде заявило об активной консульской поддержке задержанному российскому бизнесмену . После чего последовала волна недовольства со стороны конгресса США, который выразил официальную «обеспокоенность в связи с попытками России помешать выдаче Бута».

16 ноября 2010 г. таиландскими властями с одобрения правительства Таиланда была осуществлена экстрадиция российского гражданина Бута в США вопреки двум решениям уголовного суда Таиланда, признавшего вину В.А. Бута недоказанной.

МИД РФ резко осудил случившееся: «Гражданина Российской Федерации после более двух лет содержания в таиландской тюрьме выдали американским правоохранительным органам. С точки зрения закона произошедшее не может иметь рационального объяснения и оправдания. Не вызывает сомнения, что противоправная экстрадиция В.А. Бута — следствие беспрецедентного политического давления, оказанного США на правительство и судебные власти Таиланда. Все это может быть охарактеризовано не иначе, как вмешательство в осуществление правосудия и ставит под вопрос независимость таиландской судебной системы и принимаемых таиландскими властями решений ».

Таиландский адвокат Бута подтвердил, что экстрадиция была «сделана втайне от всех и абсолютно незаконна. Судебные процедуры не были завершены, а потому мой клиент не должен был быть выдан. США прекрасно понимали, что 19 ноября Виктор Бут окажется на свободе, и сделали все, чтобы буквально выцарапать его к себе, решение было принято под давлением американской стороны». Российский защитник Бута В. Буробин отметил, что после прибытия Бута в США отменить или оспорить решение о его экстрадиции будет невозможно.

Федеральный прокурор по южному округу США в Нью-Йорке П. Бхарара заявил, что Буту грозит от 25 лет тюрьмы до пожизненного заключения, ему будет предъявлено обвинение из 4 пунктов, в том числе в «преступном сговоре, целью которого является убийство граждан и официальных лиц США».

Значение для России. Дело Бута, безусловно, носит политический характер. Россия не оправдывает Бута, а лишь добивается проведения полноценного судебного процесса и настаивает на соблюдении конституционных прав своего гражданина. Между тем, США, в нарушение закона, фактически выкрали гражданина РФ, чтобы учинить самосуд. Учитывая ангажированность американской позиции и демонизацию В. Бута в общественном сознании (на Западе Бута называют «торговцем смертью»), можно предположить, что он не только не будет выдан российской стороне, но и понесёт максимально строгое наказание, которого смогут добиться его обвинители. На сегодняшний день вина Бута не доказана, но не приходиться сомневаться в том, что США «предоставят» необходимые улики.

Американский суд не скрывает своей пристрастности и уже заранее озвучил «заключение» по делу Бута. Так, вышеупомянутый П. Бхарара заявил: «Своими действиями он преследовал цель — убийство американцев, а потому Америка является его врагом» . По сути, единственным органом госвласти, отстаивающим интересы В. Бута, является МИД РФ и его глава С. Лавров лично; этот факт один из самых респектабельных американских фондов «Наследие», находящийся под руководством баронессы Маргарет Тэтчер, тут же квалифицировал как «тесное сотрудничество российских дипломатов с оргпреступностью» . Похоже, что и руководство РФ сделало свой политический выбор. Так, помощник президента России Д. Медведева по внешней политике С. Приходько заявил: «Мы заинтересованы в том, чтобы следствие над этим товарищем [Бутом] было доведено до конца, и он должен ответить на все вопросы, которые имеются у американской Фемиды» .

Суд над Бутом назначен на 10 января 2011 г.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ Д. МЕДВЕДЕВА О СОЗДАНИИ СОВМЕСТНОЙ С НАТО ЕВРОПРО

Заявление о целесообразности создания единой европейской ПРО было сделано Д. Медведевым в ходе лиссабонского саммита НАТО в ноябре 2010 г. Представители Североатлантического альянса и Б. Обама лично одобрили идею создания противоракетного щита, который сможет «защитить территорию всех членов альянса в Европе, а также США».

Формально принимаемые декларации соответствуют духу объявленной «перезагрузки»: в ходе ноябрьского саммита принято Совместное заявление глав государств и правительств стран альянса о том, что «НАТО не представляет никакой угрозы для России» . Более того, документально было закреплено и положение о том, что безопасность всех государств в евроатлантическом сообществе неделима, а безопасность НАТО и России взаимосвязана. СМИ и политики, в том числе и российские, называли данную формулировку «прорывной» и «свидетельствующей о подлинном стратегическом партнёрстве» России и НАТО.

Между тем, почему-то нашлось немного желающих акцентировать внимание на том, что в новой стратегической концепции НАТО процесс расширения крупнейшего военно-политического блока трактуется как исключительно положительное явление, что никоим образом не способствует интересам России. Также как-то вне публичной риторики остался вопрос о том, против какого именно врага намереваются бороться две крупнейшие ядерные державы и Европа?! Турция, являющаяся членом альянса, настояла на том, чтобы указание на Иран было исключено из текста документа.

Примечательно и то, что в настоящее время нет и однозначной, чёткой расшифровки того, что же обозначает предложенная Россией «секторальная ПРО». Одни источники публиковали информацию о том, что, согласно задумке авторов документа (авторство приписывается Минобороны РФ), НАТО и РФ будут прикрывать каждый свой сектор, то есть РФ будет защищать альянс с востока, а НАТО российскую территорию — с запада. Другие уточняли, что речь идёт лишь об обмене информацией по поводу ракетных угроз. Так помощник президента РФ С. Приходько заявил, что «речь идет не о глобальной системе, а о ПРО театра военных действий (ТВД). Это совсем простой процесс. И мы готовы встроиться даже не в долгосрочной, а в среднесрочной перспективе» . Андерс Фог Расмуссен также уточнял, что НАТО не будут создавать совместную с Россией ПРО, обсуждается только вопрос сотрудничества. А глава МИД РФ и вовсе заявил: «Не думаю, что кто-то всерьез в НАТО полагает возможным иметь общий с нами ключ к такой системе, если и когда она действительно станет реальностью. Не думаю, что кто-то полагает, что мы свой ключ отдадим или американцы свой отдадут» .

Несмотря на эти «нестыковки», и генсек НАТО, и президент РФ уже назвали примерные сроки — это 2020 г. , а Андерс Фог Расмуссен даже прикинул смету — это примерно «один миллиард евро».

Отдельный интерес представляют заявления первого лица РФ по итогам саммита. Так, Д. Медведев почему-то поставил Россию перед выбором: «Либо мы полноценно участвуем, обмениваемся информацией, отвечаем за решение тех или иных проблем, или же мы не участвуем вообще. Но если мы не участвуем вообще, то, по понятным причинам, вынуждены будем защищаться». Опять же остаётся неясным — от кого? НАТО ведь больше не враг, США — партнёры по «перезагрузке». Хотя, возможно, ответ следует искать в соображениях президента о том, что «в настоящий момент я, например, не вижу ситуации, когда Россия могла бы присоединиться к Североатлантическому альянсу. Но всё меняется, меняется и Североатлантический альянс».

Значение для России. Как известно, впервые тему о создании коллективной европейской безопасности Д. Медведев предложил в июне 2008 г. Тогда часть стран Европы выразила в ней заинтересованность, а представители США высказались против данной идеи, отметив, что существующих международных правовых договорённостей более чем достаточно. Руководство же НАТО и вовсе заявило, что не потерпит конкуренции блоку.

Как мы можем судить по вышеприведённым фактам, нынешнее изменение позиции альянса на диаметрально противоположную является лишь видимостью, политическим манёвром. Как пишет канадская «Global Research» от 22 ноября 2010 г., «что бы ни говорилось, ПРО будет служить облегчению возможной агрессии в отношении России. Окружение России продолжается в Черном море, в Балтийском и в Северном полярном круге».

ГД РФ ВОЗЛОЖИЛА ВИНУ ЗА РАССТРЕЛ В КАТЫНИ НА СТАЛИНА

26 ноября 2010 г. ГД ФС РФ в инициативном порядке приняла заявление, в котором возложила ответственность за расстрел польских граждан в Катыни в 1940 г. на руководство Советского Союза.

Представляя проект заявления коллегам, глава международного комитета Госдумы К. Косачёв призвал «убрать с дороги ту ложь», которая вызывает неприятие в Польше и наносит значительный вред двусторонним отношениям. «Этот исторический документ важен не только для российско-польских отношений — гораздо больше он важен для нас самих» , — добавил он.

«Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей», — говорится в заявлении. Депутаты также подчеркнули, что «технология массовых убийств» отрабатывалась на тысячах советских граждан, расстрелянных в Катыни в 1936-1938 гг. .

Госдума в своем заявлении выражает надежду на «начало нового этапа в отношениях между нашими странами, которые будут развиваться на основе демократических ценностей». За это заявление проголосовали фракции «Единой России», «Справедливой России» и ЛДПР, фракция КПРФ голосовала против.

Значение для России. Не слишком понятна мотивация ГД в принятии данного заявления. С одной стороны, о вине советского руководства в данном контексте В.Путин говорил Д. Туску ещё 7 апреля 2010 г., но тогда эти слова звучали по случаю участия в траурных мероприятиях, посвященных 70-летней годовщине трагедии в Катыни. А вот для чего российским парламентариям понадобилось выступать с покаяниями в настоящее время не очень понятно, ведь ответственность советских властей за катынские расстрелы признал еще М. Горбачев в 1990 г.

Существует версия, что на необходимость принятия такого заявления внимание ГД обратил Д. Медведев после авиакатастрофы под Смоленском, в которой погиб президент Польши Л. Качиньский, с целью нормализации российско-польских отношений. И буквально через две недели после принятия заявления ГД, в ходе своего визита в Польшу , Д. Медведев наградил режиссера антисоветского фильма «Катынь» Анджея Вайду орденом Дружбы. А ещё через десять дней после заявлений об улучшении и «новом этапе» в двусторонних отношениях поляки передали МАК свои комментарии к отчету о расследовании происшествия — они заняли 148 страниц, а Д. Туск заявил о многочисленных нарушениях и недочетах, которые российская сторона допустила при составлении документа. По его словам, недостатков в отчете так много, что количество переходит в качество, и в выводах, которые сделала российская комиссия, можно усомниться.

Де-факто, принятое заявление послужило поводом для ещё больших не столько антисоветских, сколько — антироссийских спекуляций в западной и польской прессе. Так, добровольные уступки РФ по Катыни были расценены как то, что «полному доступу России к Евросоюзу также препятствовала Польша. Важным камнем преткновения здесь был Катынский расстрел» . И остаётся только догадываться, какая риторика может последовать в стране, в которой и без того сильны русофобские настроения, и на чьей территории уже базируются батареи американской ПВО, вооруженные комплексами «Patriot».

ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ ПО ВСТУПЛЕНИЮ РОССИИ ВО ВСЕМИРНУЮ ТОРГОВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ (ВТО)

ВТО объединяет на данный момент 153 государства, на их долю приходится 95% мирового торгового оборота. Россия подала заявку на присоединение к организации в 1994 г., т.е. процесс присоединения России к ВТО тянется уже 16 лет.

Осень текущего года была отмечена интенсификацией переговоров, результатом которых 7 декабря 2010 г. в Брюсселе, в ходе 26-го саммита Россия-ЕС, стало подписание меморандума о завершении переговоров по вступлению России в ВТО. Российскую сторону представляла глава Минэкономразвития Э. Набиуллина. В документе отмечается, что стороны сняли все проблемные вопросы. В том числе по урегулированию российских экспортных пошлин на лес. Россия отказалась от планов их повышения со следующего года, а после вступления в ВТО пообещала и вовсе снизить (ранее, в ходе совместной пресс-конференции с премьером Финляндии М. Кивиниеми, В. Путин заявлял о возможности компромисса в вопросе экспортных пошлин на лес-кругляк при условии вступления России в ВТО). Главным итогом саммита стало заявление о том, что вступление России намечено российским правительством и руководством ВТО на 1-ое полугодие 2011 г.

Оценки экспертов по вопросу вступления России в ВТО разделились. Так, директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития РФ (и по совместительству руководитель делегации на переговорах присоединения РФ к ВТО) М. Медведков заявил, что в среднесрочной перспективе улучшатся условия работы российских компаний на международных рынках, Россия сможет участвовать в выработке новых правил международной торговли, а система управления внешнеэкономическими связями станет более стабильной . Е. Фёдоров (председатель комитета Госдумы РФ по экономической политике и предпринимательству, депутат фракции ЕР) также выступает за скорейшее присоединение к ВТО – в 2011 г., утверждая, что иначе «российские партнеры могут понести многомиллионные убытки» из-за вынужденного пересмотра Россией существующих договорённостей по квотам на ввоз мяса .

В это время представители КПРФ обращают внимание на то, что у депутатов ГД нет информации об условиях, на которых Россию принимают в ВТО. В. Федоткин (депутат фракции КПРФ): «8 декабря я поставил вопрос: немедленно пригласить в ГД президента Медведева и главу правительства Путина – пускай нам подробно расскажут, какие договора, какие соглашения с какими странами подписывали, и на какие уступки наша Россия пошла. Когда дошло дело до голосования депутаты «Единой России» дружно проголосовали «против», чтобы мы разобрались в этом вопросе» . Помимо отмены пошлин на лес, коммунистов беспокоит вопрос сельскохозяйственной отрасли. Как известно, в сентябре 2010 г. на переговорах в Женеве по вопросу вступлении России в ВТО министр сельского хозяйства Е. Скрынник гарантировала сокращение господдержки российского агропромышленного комплекса с 2013 по 2017 гг. вдвое – с нынешних 9 млрд. до 4,4 млрд. долларов в год .

Д. Медведев: «Присоединение России к ВТО становится реальностью. Я доволен, как прошел этот год. Он был очень удачный» .

Б. Обама: «Я считаю, что Россия должна быть частью ВТО и что мы должны поддерживать все усилия, направленные на то, чтобы это произошло. Я считаю, что президент Дмитрий Медведев проделывает важную работу по реформированию и продвижению России вперед по целому спектру вопросов, и я говорил ему, что США будут его партнером в этих усилиях».

А. Львов (руководитель правового департамента компании «Налоговик»): «Проблема в том, что страны, принимающие Россию в ВТО, ждут от нее выполнения ряда экономических мер, либерализирующих международную торговлю: обнуления таможенных пошлин на автомобили, отказа от поддержки сельского хозяйства, допуска иностранных банков на внутренний рынок. Но это невыгодно России» .

Значение для России. Несмотря на оптимистичную риторику руководства России и стран ВТО, де-факто РФ приняла на себя юридические обязательства по снижению пошлин на лес в отсутствии чётких гарантий по поводу своего вступления в ВТО (2011 г. является лишь устной договорённостью). Также не был решён вопрос об отмене визового режима между Россией и странами ЕС. Не акцентируется внимание и на том, что коллегиальное вступление Таможенного союза в ВТО, предложенное В. Путиным летом прошлого года из соображений экономической целесообразности, в настоящее время юридически не обсуждается.

Что касается вопроса сельского хозяйства, 6 декабря 2010 г. директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития РФ М Медведков заявил, что российскому селу ничего не угрожает, базовое понимание было достигнуто в сентябре, — и в «ближайшие два-три месяца пройдут переговоры по множеству технических вопросов, связанными с нашими будущими обязательствами» .

ПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА О СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАСТУПАТЕЛЬНЫХ ВООРУЖЕНИЯХ (СНВ-3) РОССИЕЙ И США

Как известно, СНВ-3 был подписан Б. Обамой и Д. Медведевым 8 апреля 2010 г. в Чехии. Согласно СНВ-3, ядерные арсеналы России и США в течение 7 лет должны быть сокращены на треть по сравнению с предыдущим договором  — до 1550 боеголовок с каждой стороны.

Проект договора согласовывался достаточно долго, поскольку Россия настаивала на взаимосвязи наступательных и оборонительных вооружений, а США, занимающиеся развёртыванием глобальной системы противоракетной обороны (ПРО) не соглашались на это условие. В конечном счёте, данный пункт был включён в преамбулу договора, что, по не совсем понятным причинам, удовлетворило российскую сторону, поскольку констатация данной взаимосвязи никак не ограничивает дальнейшее развитие ПРО США. Впрочем, МИД РФ смог добиться того, что Россия оставляет за собой право выйти из Договора в случае продолжения наращивания американского противоракетного потенциала и превращения его в угрозу российским национальным интересам.

Москве было известно, что за 2 месяца до подписания СНВ-3 Вашингтон вёл переговоры с Румынией и Болгарией на предмет возможного размещения ПРО на их территории. Тогда МИД РФ заявил, что пока эти планы не угрожают российским стратегическим ядерным силам. Первый вице-президент Академии геополитических проблем К. Сивков, напротив, обозначил, что «американская ПРО в Европе создается для нивелирования российского тактического и оперативно-тактического ракетного оружия. США начали формирование военной инфраструктуры для военного давления на Россию».

По логике американского президента, «договор необходим, чтобы возобновить инспекции российских ядерных объектов, снизить численность вооружений и пусковых установок и начать сотрудничество с РФ в новом формате. Это поможет нам усилить давление на Иран и продолжать миссию в Афганистане… Но договор по СНВ усилит позиции наших союзников в НАТО и повысит уровень европейской безопасности» . По его словам, отказ в ратификации документа поставит под угрозу как прогресс, достигнутый в области ядерной безопасности, так и партнерские отношения с Россией.

Но ратификация договора неоднократно переносилась: так, с момента его подписания в апреле назывались следующие даты — июль, а затем сентябрь. Основным препятствием для окончательного утверждения документа является тот факт, что проект уже согласованного договора был изменён и искажён американской стороной: парламентарии США приняли на 11 страницах комментарии, в которых прописаны 26 позиций. По словам главы комитета ГД по международным делам К. Косачёва, из внесённых правок в документ следует, что «данный договор никак не регулирует сферу противоракетной обороны. Он к ней не относится. Также там говорится, что документ будет распространяться на стратегические ядерные силы, которые размещаются на железнодорожных платформах, чего в договоре нет. И третий тезис — договор не будет распространяться на стратегические ядерные силы в неядерном оснащении. То есть речь идет, грубо говоря, о крылатых ракетах с обычной, неядерной боеголовкой».

В декабре 2010 г. в Сенате США шли жаркие дебаты: республиканцы Д. Маккейн и Д. Баррассо предлагали вычеркнуть из преамбулы договора фразы о взаимосвязи между стратегическими наступательными и оборонительными системами. По их мнению, договор накладывает юридически обязывающее ограничение на возможности США в области противоракетной обороны. Затем Д. Инхоф предложил усилить режим верификации и увеличить количество инспекций ядерного арсенала, а Д. Тьюн — увеличить максимально допустимое количество ядерных носителей с 700 до 720 . Д.Кайл настаивал на предоставлении доказательств того, что Россия во время действия договора не будет развертывать существенное количество ядерных пусковых установок морского базирования . Всего республиканцы настаивали на семи поправках.

Призывая сенаторов прекратить споры и как можно скорее ратифицировать документ, сначала госсекретарь Х. Клинтон, а затем и вице-глава Комитета начальников штабов армии США, генерал Д. Картрайт заявили, что СНВ-3 не окажет отрицательного воздействия на способность Вашингтона развивать систему ПРО. Позже к убеждению сенаторов подключились пять бывших госсекретарей США, работавших с последними президентами-республиканцами: Г.Киссинджер, Дж.Шульц, Дж.Бейкер, Л. Иглбергер и К.Пауэлл . Также надежду на скорейшую ратификацию выразили президент и премьер РФ, указав, что, в противном случае, это может вызвать новую гонку вооружений.

22 декабря 2010 г. договор о сокращении стратегических наступательных вооружениях был ратифицирован верхней палатой конгресса США . И хотя декабрьские поправки республиканцев были в конечном итоге отклонены, тем не менее, некоторые из них сенат отложил для дальнейшего обсуждения. Одна из них касается предложения Дж.Риша о вопросе «возвращения похищенного во время вторжения России в Грузию в 2008 году военного снаряжения» . Также сенат принял резолюцию, не вошедшую в основной текст договора, но описывающую отношение сената к СНВ-3, согласно которой ещё раз подчёркивается, что «новый договор не накладывает ограничений на создание систем американской ПРО». В резолюции содержатся и поправки относительно обязательств администрации США обеспечить модернизацию ядерного комплекса страны и о необходимости провести с Россией переговоры по вопросам тактических ядерных вооружений.

Д.Медведев «с удовлетворением воспринял информацию о том, что сенат США  ратифицировал договор об СНВ»  и призвал ФС РФ ратифицировать документ. По состоянию на 13:00 23 декабря 2010 г., глава МИД РФ заявил, что Москва пока не получила текст резолюции, тем не менее, глава парламента Б.Грызлов заявил, что СНВ-3 может быть ратифицирован ГД ФС РФ 24 декабря 2010 г.

Значение для России. Даже при условии первоначально согласованного текста договора (а замгоссекретаря США по вопросам проверки и соблюдения соглашений Р.Геттемюллер подчеркнула, что за основу взята сентябрьская резолюция ) Россия фактически попадает в ситуацию добровольного сокращения стратегических ядерных сил (СЯС) при объективно существующей тенденции дальнейшего развёртывания элементов ПРО США в Восточной Европе.

На то, что процесс сокращения носит асимметричный характер обращают внимание и российские военные эксперты. Так, не является секретом тот факт, что, например, размещение межконтинентальных баллистических ракет на железнодорожных платформах касается лишь исключительно России, у американцев подобных вооружений нет; и что крепление ядерных боеголовок на обычные ракетоносители является излюбленным приёмом США для неучёта и сокрытия ядерных арсеналов. Также в результате реализации договора количество боеголовок России и НАТО будет в соотношении 1 к 2,5 . Как известно. Под действие договора не попадают и арсеналы третьих стран (прежде всего, НАТО), а ведь британский ядерный арсенал с 1962 г. включен в американскую систему ядерного планирования, т.е. США могут развивать совместные военные программы с Великобританией и обходить лимиты СНВ-3.

Л. Ивашов (президент Академии геополитических проблем): «Судя по всему, народы России и мира хотят поставить перед фактом «келейного» заключения договора, необратимо уничтожающего массированный ракетно-ядерный потенциал России в условиях будущего развёртывания национальной ПРО США. Логическим результатом здесь может стать фактически одностороннее ядерное разоружение России и ликвидация её суверенитета».

Тем не менее, учитывая существующие тенденции, можно предположить, что российский парламент ратифицирует утверждённый американцами вариант договора намного быстрее, несмотря на то, что две из четырёх фракций выступают категорически против данного решения . А в 2011 г. партнёры по «перезагрузке» предложат России ныне отклонённую сенатом инициативу республиканца Дж. Лемье о заключении соглашений в области регулирования запасов тактического ядерного оружия (ТЯО). По оценкам американского правительства, в настоящее время Россия располагает 3800 тактическими боезарядами, в то время как США — только 500 . Специалисты полагают, что ТЯО, компенсируя отсутствие у РФ высокоточного оружия, является фактором сдерживания КНР и НАТО.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *